文章转自：小纽美国法律咨询 ID：newyork_is 最近几周关于香港的各类话题随处可见，留学生小伙伴们人在海外心系国内，很多人都被现在越来越荒唐的“战况”感到愤慨，大家会在朋友圈、各种社交媒体上表达自己的愤怒情绪，同时也尽量保持克制的态度正常工作、学习。 但香港事件在现实生活中引发出的冲突也无法避免，比如上周末纽粉Mona就向小纽吐槽，自己居然在一次工作相关的聚会上被一个美国人发问：作为一个中国人，你怎么看待现在的香港问题？ 听到对方的发问Mona一时间有点懵，“工作场合不谈政治”不是美国职场人士都应该知道并遵循的生存法则吗？这哥们想什么呢？ 其实并不仅有Mona一人遇到类似情况，还有小伙伴给小纽分享了自己与班里外国同学关于香港事件的“论战”经历。 几轮“切磋”下来，这位小伙伴精辟地总结了一句：“不管你跟他们说什么，他们只会复读机一样的重复两点：一是你被洗脑了；二是你有墙（所以还是你被洗脑了）。”有种鸡同鸭讲的感觉… “可是明明我看他们脸书上转发的报道、分享的内容，也是很偏颇啊”，这位纽粉忿忿不平地跟小纽抱怨着，“我还觉得他们被洗脑了呢！” 于是，这场关于香港的辩论最终还是陷入了“两方辩手互相认为对方被媒体洗脑，看不到问题的真相”这个死胡同。 墙外的觉得里面的人接收到的讯息都是被阉割过“政治大字报”，而里面的人觉得你墙外的信息来源何尝不是被扭曲过的“不怀好意”；你说我离真相太远，我骂你离真相也不近。 在这场“战役”中，又或者在过去千千万万的类似的“舆论事件”中，面对着群众高涨的爱国热情时，总有许多自诩清高的“理中客”来泼冷水，他们也不跟你谈逻辑，也不跟你就事论事，一张嘴就是：“多去看看外媒的报道吧！” 可是， 外媒的报道就是事实的真相吗？ 外媒就是完全公正客观的吗？ 今天小纽就来为大家分析一下“外媒的套路”，看看“八千和公知”口中“没事就多看看”的外媒到底有多么“公平、公正、公开”。既然这些“废青”这么爱提“外媒”和“被洗脑”，那么我们就学习一下怎样来用对方口中“民主自由”的武器来打对方的脸！ 立场决定态度 为什么法国镇压黄马甲运动中警察的所作所为被认为是“合情合理”， 而香港事件中警察被按在地上摩擦还要被扣上“黑警”的帽子？ 理想中的新闻媒体是崇高且神圣的，它理应是独立、自主并且客观的，它应该以“实事求是，还原真相”为第一要务，监督着政府以及社会体系的方方面面。但是很抱歉，理想终归是理想， 事实上， 新闻媒体各有各的立场! 由于几乎所有的新闻媒体都被大集团掌控，所以对于这些大集团来说，为所有的股东赚钱才是第一要务。 以美国媒体为例，像是《纽约时报》的主要股东就是民主党，因此该媒体的报道势必会更倾向于民主党的立场以及利益。新闻媒体除了要服务于集团和股东本身的利益之外，还要应对广告商的利益诉求、国家利益需求、企业公关和利益集团的插手干预等，在这样的“多重夹击”下，一个新闻媒体的政治倾向以及立场势必是复杂到难以想象，怎么可能只是“单纯地陈述事实”。 新闻整合网站Allsides就通过各项评分给出来一个主流媒体的政治倾向评分表： 图片来自allsides，版权属于原作者 从这张表格中我们可以看到，大部分新闻媒体都有自己的政治倾向，真正中立的媒体可谓是少之又少。而对于各个新闻媒体来说，报道符合己方立场的新闻并不需要真正的“扭曲事实”，对于同一件事，措辞不同，那么情绪也大不相同。 美国媒体自诩的“客观公正” 最近，对于甚嚣尘上的“美国经济衰退”一说，川普政府给予了驳斥，川普表示他并没有看到经济衰退的迹象。而对于此番言论，不同政派的媒体所传递的信息也着实有不同内涵： 截图自allsides，版权属于原作者 我们可以看到，即使是面对着这同一番川普的言论，极右媒体《纽约邮报》给出的头条是：“川普总统说他并没有看到任何的经济衰退”，相信大部分读者看到这个标题都会稍微放宽心；而左翼媒体《华盛顿邮报》给出的头条则更多的像是在说：“川普以及政府高级官员‘轻描淡写’经济衰退的风险性” ，仿佛川普明确的知道经济衰退的存在，却“故意地”淡化它。 而这样的“文字游戏”并不少见。就像在最近一系列的香港报道中，《纽约时报》等媒体一律把香港示威者称作“pro-democracy”自由支持者，而把支持内地政府的称做“pro-china”中国支持者，相信大家也不难感受到这两个词语之间微妙的差别。 除了措辞技巧之外，对于事件的报道，“添哪些，删哪些”也能扭转整篇文章的基调。最近轰动美国的“Jeffrey Epstein案”也是一个很好的例子。 由于Epstein本身人脉之强大，死亡之离奇，所以在Epstein死后，一瞬间阴谋论满天飞，各大新闻媒体自然也不能放过这个机会，纷纷加入“挖掘真相”的阵营。但各大媒体有个明显的分水岭： 左派媒体在报道中总是含蓄地暗示Epstein跟川普的“交情颇深”， 而右派媒体也“不忘提及”Epstein跟克林顿夫妇也“来往密切”。 在川普转发推特暗示“克林顿与Epstein的死脱不了关系”之后，《华盛顿邮报》就此“特意”写了一篇文章来阐述“川普长期以来都在用自己的社交媒体诋毁自己的政敌”。而Epstein豪宅中悬挂的克林顿女装像，也只有右派媒体进行的报道，左派媒体对这个“怪诞又离奇”的装饰物则完全闭口不提。 图片来自Petrina Ryan-Kleid，版权属于原作者 美国媒体如何对国内事务 与国际事务区分对待？ 其实美国大部分群众对于“新闻媒体拥有政治立场”这件事早已经“见怪不怪”了。《Business Insider》在2018年就曾报道过：根据调查显示，美国人认为62%的电视/报纸/电台新闻以及80%的社交网络新闻都是充满偏见的。而被调查人也认为多达44%的传统新闻以及64%的社交网络新闻不仅是带有偏见，甚至是不正确的；而80%的受访者对这种现状表示很生气。 美国大部分人对于新闻，确实是会挑选一下自己“信得过”的渠道。比如，民主党派人士怕是对Fox News相当“嗤之以鼻”；而共和党人们肯定也是不会信《纽约时报》这种“假新闻”的。 那么既然你们美国人明明白白地知道“新闻媒体充满了偏见以及立场，不可以轻信”，那么为什么对于中国的新闻又“说啥信啥呢”？ 这其中很大的一个原因是： 不管是什么阵营、不管是哪个集团， 只要是美国的媒体， 那么对中国相关的报道几乎都是 “踩！踩！踩！” 虽然美国的宪法宣称“新闻媒体跟美国政府理应保持一个‘敌对’的态度”，但事实上各大媒体在国际事务上几乎是与美国政府的态度保持一致的。 因为意识形态的关系，长久以来美国都是把中国放在“敌军”阵营里的。既然是与美国利益密切相关的“对手”家里的事，那么这些外媒又怎么可能跟你掏心窝子说实话呢？ 既然知道了这些新闻媒体的立场以及倾向，那么以后在面对“多看看外媒”、“你们是被洗脑了”这一类的嘲讽时，建议大家也都理性、沉着的反击回去。 现在的激进示威者简直已经可以称作是“暴徒”，打砸抢劫路人，扔汽油弹，围殴警察等等，凭什么中国人在中国的地盘还要被打？凭什么都回归22年了还恬不知耻地举着殖民地国旗要求独立？凭什么一个警察过激了就是“全是黑警”，而黑衣人的暴行却总是“那只是极端分子而已并且TA情有可原”？暴力不能忍，分裂祖国不能忍，“有心人”挂羊头卖狗肉更是不能忍！ 虽然我们心中都有这样的愤怒和情绪，但若想在和“异见人士”的辩论中获胜，一定要抛开情绪尽量拿出事实根据进行反驳，而“以子之矛攻子之盾”不失为一条良策，最后也可以补刀“插手别人家事之前，管管你们自己的烂事先”。
